СВОБОДА — ЭТО НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ

Уважаемый Graf!

Помнится, у нас любая работа начиналась с того, что воспевался марксизм-ленинизм и решения очередного съезда – мол, это все благодаря им, родимым. Так же обстоит дело и с квантовой механикой. В алхимии была не только магическая, но и рациональная составляющая, их которой выросла химия. Так же и в квантовой механики имеется рациональная составляющая, из которой выросла электроника. Но к «фундаментальному постулату» квантовой механики в виде «принципа неопределенности» электроника имеет такое же отношение, какое алхимические заклинания имеют к химическим формулам. Так что здесь имеется полная аналогия между квантовой механикой и алхимией. Соответственно, нужно разделять полностью бесплодную мистическую и плодотворную рациональную составляющую квантовой механики.
Или Вы сможете продемонстрировать, где в перечисленных примерах принцип действия основан на принципе неопределенности?

Причина «нелюбви» чисто тривиальная – в разном уровне финансирования. Мозги пудрят и те, и эти, а «хлеб с маслом» получают только физики. Потому что "благодаря" материализму одна уже полностью выродилась, другая, как более молодая, только доходит до этого состояния.

В соответствии с «принципом рациональности» все в окружающем мире (хотя бы в границах метагалактики) конечно или периодично и потому принципиально доступно для измерения в пространственной или временной системе измерений. Соответственно, нет ничего «бесконечного» или «неопределенного». В формулировки «принципа неопределенности» иррационального, действительно ничего нет. Ведь что-то измеряется. Иррационален вывод о том, что фотон способен превращаться в бесконечную волну.

Почему же тогда до сих пор не смогли объяснить – из-за чего Солнце снаружи горячее, а внутри холодное? Точнее, смогли нарисовать лишь модель, дающую погрешность порядка 30%. Я уже не говорю, что за сто лет так и не смогли придумать, как именно происходят постулированные чудеса – как выглядит механизм превращение фотона в волну и обратно. Или хотя бы как все-таки электрон «размазывается по орбите».

Как понять термины «вещество-энергия» и «темная энергия»? До сих пор в физике энергия была характеристикой материи – количеством движения.

Окончание ответа.
Уважаемый Graf!

Насчет «конца 19 века» полностью согласен. Но только в иной интерпретации – заканчивается поход физики в иррационализм. А с ним и попытка с его помощью продлить эпоху материализма. Так почти умерло представление о том, что вакуум – это «ничто». То есть, чисто иррациональное понятие. Уже все говорят о «структуре вакуума». А так как если «ничто» имеет «структуру», то это уже «нечто». То есть, субстанция. Или старый добрый эфир образца 19 века. «Теория струн» в ближайшем будущем покончит с монополией материи. Ей осталось немного «дозреть», что бы сформулировать представление о том, что «струна» представляет собой импульс энергии – самостоятельный энергетический субъект мироздания. Так что не случайно появляются термины вроде «темной энергии» – интуитивно физика уже осознала, что энергия существует сама по себе, а не в качестве характеристики материи. После того, как это случится, отпадет нужда в иррациональных «полях» – им на смену придут распространяемые по «эфиру» потоки импульсов.
В результате модель мироздания получит нормальную основу – два начала. Энергетическое и материальное. И их взаимодействие, как суть любого процесса.
Без энергии, как самостоятельного субъекта мироздания, физике так и не удалось создать качественной модели мироздания. Ни в микро, ни в макрокосмосе. Даже иррационализм не помог. Остается вернуться в рационализм. Что и происходит – эфир уже фактически реабилитирован. Вообще ХХ век для физики можно сравнить с путешествием Колумба в Китай и Индию. Путь к ним он, как известно, не нашел. Хотя и открыл кое-какие острова. Но в смысле поставленной цели (плавать из Европы в Индию западным маршрутом) потерпел полную неудачу. И до сих пор никто в Индию из Европы западным маршрутом не плавает. Так же и для физики путешествие в иррационализм в главном вопросе закончится разочарованием. Так что из векового путешествия она вернется на естественную для науки территорию – рациональную. А ее «Америкой» станет энергетическая часть мироздания. Потому что, как мне представляется, без этого «путешествия» из чисто материального мира выбраться было невозможно.

Уважаемы kardan!

Именно это меня и интересует. Я отнюдь не страдаю манией величия. И не чувствую себя пророком. Более реальной я считаю цель запустить процесс модернизации "мировоззренческих основ". В этом смысле рассчитываю на то, что мой опыт "моделирования исходных представлений и построения из них мировоззренческих конструкций" сооблазнит других заняться тем же. И у кого-то получится то, что всем нужно.

Мышление великий инструмент, но коварный – легко «заиграться» :wacko: Поэтому фантазию необходимо постоянно поверять реальностью, «опыт – критерий истины» :hmmmm Справедливы претензии М.Кругова к материализму, который уничтожил философию, как страну грёз. Теперь на её месте диалектика, включая гносеологию, и логика. Но ещё не изжит идеалистический приём: выдумывать решения, а не находить их :(
Понятие энергии не может существовать отдельно от материи. То, что мы называем энергией, есть проявление особого качества материи – её индивидуальности, обособленности. Это качество выражается в различных видах взаимодействия материи. В природе не существует энергии, координат, векторов, одномерного и двухмерного пространства, времени и многого другого – всё это понятия человеческого мышления, комбинации нервных импульсов.
Прежде чем рассуждать о свободе и справедливости, надо сопоставить этим понятиям реальные процессы ;)
ЗЫ. Как я (реальный) попаду из виртуального А в виртуальное В? :gygygy Сразу сдаюсь :wacko:

Уважаемый И.Флягин, попробуйте пожалуйста изложить своё видение "правильного" мировоззрения и его построения в логически связном виде. Ваши цели трудно понять, когда Вы "наносите точечные удары". В подобных разговорах постепенно складывается определённый "язык", как-то понятный всем участникам. К переходу на какой язык Вы призываете? Язык реальных процессов: "морда-морда, я кулак, иду на сближение!"?

Уважаемый коллега Круглов! Имеет и самое непосредственное. В квантовой электронике принципом неопределенности связаны ширина линии генерации и длительность импульса излучения. Т.е. предельно достижимая минимальная ширина спектра излучения обратно пропорциональна длительности импульса излучения. Это накладывает серьезные ограничения, например, при передаче информации.

У мировоззрения должен быть носитель. У лягушки тоже есть мировоззрение, её мозг реагирует только на движение, значит, в её мире нет статичных предметов. Насколько правильна её картина мира? У человека другая проблема, его мозг способен к воображению, к фантазии, к абстракции, значит, в его картине мира может быть то, чего не существует на самом деле. Нужно иметь это в виду :blink:
Материализм появился и окреп с развитием естествознания, никому даже в голову не приходит отметать материалистический подход в технике (только в анекдотах) :-) Что материализм требует от человека? Поиска доказательств, проверки теории экспериментом. Почему общественные науки должны быть исключением?
Поведение психически здорового человека рационально, он может не отдавать себе отчета, но поступать сообразно логике заложенного воспитанием мировоззрения, которое суть общественный опыт многих и многих поколений. Идеи и общественные воззрения проверялись через естественный отбор их носителей, человеческих общностей. Возникновение, расцвет и гибель цивилизаций разве не реальный процесс? В результате, естественно, интересы общества отражаются на поведении человека, при этом он про себя думает, что «свободно» поступает «справедливо» ;)
Свобода и справедливость – передаваемые из поколения в поколение критерии поведения, что-то вроде условных :-) рефлексов, которые безусловно :-) подлежат коррекции с изменением условий :-) :hmmmm

Уважаемый kardan!

Признаюсь, я никогда не думал о собственной Вере. Попробую изложить свое понимание этого феномена. Если в составе разума имеется два разных мыслительных «центра», сознание и интеллект, должно быть и два вида «веры» – для каждого своя.
Как мне представляется, вера сознания иррациональна – основана на некритическом доверии к содержащимся в преданиях аксиомам. Критерий истинности подсознания – аксиомы истинны, потому что все вокруг признают их таковыми. То есть, вера сознания не предполагает попыток проверки (измерения) аксиом имеющимися у человека знаниями и опытом – основана на подсознательном доверии.
Для интеллекта веру правильнее назвать убеждениями – «рациональной верой». Она основана на собственных оценках предлагаемых аксиом – соотнесении их с имеющимися у человека знаниями и опытом. Точнее, на интуитивных оценках. Формулируемые интеллектом представления можно разделить на два вида. Первый – представления, истинность которых он может логически доказать. Второй – представления, истинность которых он не может доказать (не хватает квалификации или просто времени), но которые не противоречат его другим логически доказанным представлениям. То есть, естественным образом вписываются в картину мира. Их можно назвать аксиомами интеллекта – убеждениями.
Соответственно, критерии истинности интуиции – аксиомы истинны, потому что не противоречат имеющимся у интеллекта знаниям и представлениям.
В такой системе подсознание можно считать «внутренним голосом» сознания, а интуицию – «внутренним мышлением» интеллекта. Если в составе разума доминирует сознание – человек имеет веру. Если доминирует интеллект – имеет убеждения. При близкой мощности сознания и интеллекта возможны комбинации – во что-то человек верит, в чем-то убежден.
В такой системе я чувствую себя вполне комфортно – с верой туго, но зато есть убеждения. То есть, комфорт от отсутствия пустоты.

Наверно, аксиомами выглядят перечисленные ниже представления. При этом не исключено, что часть из них – просто пока еще не выведенные теоремы. Так что аксиом получается многовато. А может, наоборот, маловато. Все остальное претендует на теоремы.
1. Пространство вселенной в границах метагалактики полностью рационально – все сущее в нем конечно или периодично и потому принципиально доступно для измерения (непосредственно, косвенно или умозрительно).
2. Иррациональная территория находится за пределами метагалактики и за временным горизонтом жизни человека.
3. Метагалактика существует не в «движении», а во взаимодействии – представляет собой длящееся миллиарды лет и разбивающийся на мириады «русел» глобальное взаимодействие.
4. Любое взаимодействие имеет два начала – воздействующее (неравновесное энергетическое или силовое) и управляющее (равновесное материальное или волевое). Суть взаимодействия – воздействующее начало выводит управляющее из равновесного состояния, а управляющее начало сопротивляется воздействию (стремится вернуться в равновесное состояние). Как следствие, причина любого взаимодействия – энергетическое воздействие.
5. Исходным субъектом метагалактики является неравновесный импульс энергии. Тогда как материя возникает в результате замыкания импульса в кольцо и, как следствие, его уравновешивание. Отсюда энергия и материя – два состояния импульса.
6. Метагалактика имеет энергетическое происхождение – «зачата» воздействием внешнего глобального энергетического начала (Творца) на глобальное материальное начало (Бытие), которое осуществляется генерированием потока импульсов. Это взаимодействие продолжается все время существования метагалактики и именно оно поддерживает течение эволюционного процесса, наблюдаемого в виде «расширения вселенной».
7. Эволюция носит целенаправленный характер. Соответственно, имеется вектор, направление которого можно пытаться определить. Наиболее вероятная цель эволюционного процесса – рождение Нового Творца.
8. Все эволюционные эпохи представляют собой фазы одного глобального процесса – эволюции. Поэтому имеют однотипных субъектов и одинаковые законы.
9. Процесс развития носит цикличный характер и идет от «простого» к «сложному». Обратное направлении – деградация. Цикл развития начинается с появления в результате воздействия неустойчивого сущего и заканчивается появлением полностью устойчивого – носителя субъектов следующего цикла.

Продолжение ответа.
10. Информация является следующим после физических сущих субъектом развития. А потому аналогична им – существует в состоянии энергии (неравновесный сигнал) и материи (равновесное знание).
11. Пространство и время – исходные характеристики. Пространство – материальных, время – энергетических. При переходе импульса из неравновесного энергетического состояния в равновесное материальное (и наоборот) происходит его переход из временной системы измерений в пространственную (и наоборот). Поэтому каждое начало доступно для измерения только в одной системе – своей собственной. (Кстати, это представление перекликается с принципом неопределенности. Так что фотон не наблюдается в пространственном измерении, потому что переходит в энергетическое состояние, в котором он доступен только во временном измерении.)
12. Бессмертие – состояние полной устойчивости, в котором никакое возможное для существующей окружающей среды воздействие не способно изменить сущее (неважно в какую сторону – развития или деградации).
13. Нет никаких «внутренних связей» – все связи носят «внешний» характер. Точнее, образуются в результате «обвязки» замыкающимися импульсами.
14. Мироздание одномерно не только во временном, но и в пространственном измерении. Как следствие того, что обе системы измеряют в разных состояниях один и тот же импульс. А потому не могут различаться по «числу измерений». Поэтому все последующие измерения создаются воображением. Опять же одномерность времени осознавалась всегда, тогда как трехмерность пространства почему-то была «осознана» относительно недавно (Декартом).
15. Любое взаимодействие протекает по синусоиде. В том числе и эволюция. И так как фазы синусоиды зеркальны, результаты развития на протяжении разных фаз должны выглядеть противоположностями. Как «неживая физическая» и «живая информационная» материя.

Материализм бесцелен и потому по большому счету бессмысленен. Так что мы как раз от него уходим – пытаемся сформулировать смысл эволюции. Да, коммунизм пытался придать эволюции смысл. И был религиозен потому, что не допускал возможности иного, кроме коммунистического будущего – сформулированной им цели эволюции. А у нас хотя и задана цель, она отнюдь не обязательно может быть достигнута. Ведь эволюция только может закончиться в нашем русле успешно. Да, представляется, что ориентация вектора эволюции метагалактики задана абсолютно жестко – на уровне закона природы. Но векторы в разных руслах эволюционного процесса могут отклоняться от заданного направления. Соответственно, вероятность достижения заданной Творцом цели может уменьшаться. И чем дальше, тем в каждом русле снижается вероятность успеха. Так что в итоге он может быть достигнут только в одном из всех русел. И вероятность того, что это произойдет в нашем русле не так уж велика. Хотя в нашем русле эволюционный процесс продвинулся достаточно далеко. Тем не менее, все может закончится «информационным Марсом».
Опять же, свобода воли позволяет любому человеку искать свое представление о направленности вектора эволюционного процесса. Другое дело, что мы говорим – ребята, будьте предельно внимательны.

Как представляется, эволюционный процесс сам по себе движется с ускорением. И, наверное, не стоит пытаться его ускорить. Коммунисты продемонстрировали, к чему это приводит. Так что правильнее говорить о том, что нужно опасаться своей деятельностью пытаться замедлить течение эволюции – обойдется дорого.

Если Вы имеете в виду «закрытые административные образования», то это все разрешается существующим уголовным законодательством. Мы только предлагаем «поселения» сделать цивилизованными местами обитания. Но если будут придуманы другие варианты решения проблемы локализации криминальной среды – мы будем только рады. Эта идея даже не всем нам нравится.

Окончание ответа.

Хотя сам я призываю к «полной победе философии свободы и справедливости», тем не менее, прекрасно понимаю, что в обществе всегда будут существовать люди с разным уровнем развития – от архаичного до информационного. А потому в обществе всегда должно быть несколько идеологий, каждая из которых комфортна для соответствующего уровня развития разума. И проблема в том, как сделать так, чтобы все идеологии не были антагонистичны и ориентировали деятельность людей примерно в одном направлении. А для этого требуется дискуссия - не между церквями и партиями (это идеологический бизнес), а между не имеющими коммерческих интересов приверженцами разных вер и убеждений.

По сути, это именно то, что нам нужно. Мы профессионалы в бизнесе, поэтому нас интересует не соответствие продукта «понятиям» той или иной школы, а его востребованность обществом. А для этого требуется обратная реакция. «На себе» мы продукт уже проверили и убедились, что он «работает» – жить стало легче и интереснее. Хотя не исключено, что первое – это лишь следствие второго.

Продолжение ответа.
10. Информация является следующим после физических сущих субъектом развития. А потому аналогична им – существует в состоянии энергии (неравновесный сигнал) и материи (равновесное знание).
11. Пространство и время – исходные характеристики. Пространство – материальных, время – энергетических. При переходе импульса из неравновесного энергетического состояния в равновесное материальное (и наоборот) происходит его переход из временной системы измерений в пространственную (и наоборот). Поэтому каждое начало доступно для измерения только в одной системе – своей собственной. (Кстати, это представление перекликается с принципом неопределенности. Так что фотон не наблюдается в пространственном измерении, потому что переходит в энергетическое состояние, в котором он доступен только во временном измерении.)
12. Бессмертие – состояние полной устойчивости, в котором никакое возможное для существующей окружающей среды воздействие не способно изменить сущее (неважно в какую сторону – развития или деградации).
13. Нет никаких «внутренних связей» – все связи носят «внешний» характер. Точнее, образуются в результате «обвязки» замыкающимися импульсами.
14. Мироздание одномерно не только во временном, но и в пространственном измерении. Как следствие того, что обе системы измеряют в разных состояниях один и тот же импульс. А потому не могут различаться по «числу измерений». Поэтому все последующие измерения создаются воображением. Опять же одномерность времени осознавалась всегда, тогда как трехмерность пространства почему-то была «осознана» относительно недавно (Декартом).
15. Любое взаимодействие протекает по синусоиде. В том числе и эволюция. И так как фазы синусоиды зеркальны, результаты развития на протяжении разных фаз должны выглядеть противоположностями. Как «неживая физическая» и «живая информационная» материя.

Материализм бесцелен и потому по большому счету бессмысленен. Так что мы как раз от него уходим – пытаемся сформулировать смысл эволюции. Да, коммунизм пытался придать эволюции смысл. И был религиозен потому, что не допускал возможности иного, кроме коммунистического будущего – сформулированной им цели эволюции. А у нас хотя и задана цель, она отнюдь не обязательно может быть достигнута. Ведь эволюция только может закончиться в нашем русле успешно. Да, представляется, что ориентация вектора эволюции метагалактики задана абсолютно жестко – на уровне закона природы. Но векторы в разных руслах эволюционного процесса могут отклоняться от заданного направления. Соответственно, вероятность достижения заданной Творцом цели может уменьшаться. И чем дальше, тем в каждом русле снижается вероятность успеха. Так что в итоге он может быть достигнут только в одном из всех русел. И вероятность того, что это произойдет в нашем русле не так уж велика. Хотя в нашем русле эволюционный процесс продвинулся достаточно далеко. Тем не менее, все может закончится «информационным Марсом».
Опять же, свобода воли позволяет любому человеку искать свое представление о направленности вектора эволюционного процесса. Другое дело, что мы говорим – ребята, будьте предельно внимательны.

Как представляется, эволюционный процесс сам по себе движется с ускорением. И, наверное, не стоит пытаться его ускорить. Коммунисты продемонстрировали, к чему это приводит. Так что правильнее говорить о том, что нужно опасаться своей деятельностью пытаться замедлить течение эволюции – обойдется дорого.

Если Вы имеете в виду «закрытые административные образования», то это все разрешается существующим уголовным законодательством. Мы только предлагаем «поселения» сделать цивилизованными местами обитания. Но если будут придуманы другие варианты решения проблемы локализации криминальной среды – мы будем только рады. Эта идея даже не всем нам нравится.

Продолжение ответа.
10. Информация является следующим после физических сущих субъектом развития. А потому аналогична им – существует в состоянии энергии (неравновесный сигнал) и материи (равновесное знание).
11. Пространство и время – исходные характеристики. Пространство – материальных, время – энергетических. При переходе импульса из неравновесного энергетического состояния в равновесное материальное (и наоборот) происходит его переход из временной системы измерений в пространственную (и наоборот). Поэтому каждое начало доступно для измерения только в одной системе – своей собственной. (Кстати, это представление перекликается с принципом неопределенности. Так что фотон не наблюдается в пространственном измерении, потому что переходит в энергетическое состояние, в котором он доступен только во временном измерении.)
12. Бессмертие – состояние полной устойчивости, в котором никакое возможное для существующей окружающей среды воздействие не способно изменить сущее (неважно в какую сторону – развития или деградации).
13. Нет никаких «внутренних связей» – все связи носят «внешний» характер. Точнее, образуются в результате «обвязки» замыкающимися импульсами.
14. Мироздание одномерно не только во временном, но и в пространственном измерении. Как следствие того, что обе системы измеряют в разных состояниях один и тот же импульс. А потому не могут различаться по «числу измерений». Поэтому все последующие измерения создаются воображением. Опять же одномерность времени осознавалась всегда, тогда как трехмерность пространства почему-то была «осознана» относительно недавно (Декартом).
15. Любое взаимодействие протекает по синусоиде. В том числе и эволюция. И так как фазы синусоиды зеркальны, результаты развития на протяжении разных фаз должны выглядеть противоположностями. Как «неживая физическая» и «живая информационная» материя.

Материализм бесцелен и потому по большому счету бессмысленен. Так что мы как раз от него уходим – пытаемся сформулировать смысл эволюции. Да, коммунизм пытался придать эволюции смысл. И был религиозен потому, что не допускал возможности иного, кроме коммунистического будущего – сформулированной им цели эволюции. А у нас хотя и задана цель, она отнюдь не обязательно может быть достигнута. Ведь эволюция только может закончиться в нашем русле успешно. Да, представляется, что ориентация вектора эволюции метагалактики задана абсолютно жестко – на уровне закона природы. Но векторы в разных руслах эволюционного процесса могут отклоняться от заданного направления. Соответственно, вероятность достижения заданной Творцом цели может уменьшаться. И чем дальше, тем в каждом русле снижается вероятность успеха. Так что в итоге он может быть достигнут только в одном из всех русел. И вероятность того, что это произойдет в нашем русле не так уж велика. Хотя в нашем русле эволюционный процесс продвинулся достаточно далеко. Тем не менее, все может закончится «информационным Марсом».
Опять же, свобода воли позволяет любому человеку искать свое представление о направленности вектора эволюционного процесса. Другое дело, что мы говорим – ребята, будьте предельно внимательны.

Как представляется, эволюционный процесс сам по себе движется с ускорением. И, наверное, не стоит пытаться его ускорить. Коммунисты продемонстрировали, к чему это приводит. Так что правильнее говорить о том, что нужно опасаться своей деятельностью пытаться замедлить течение эволюции – обойдется дорого.

Если Вы имеете в виду «закрытые административные образования», то это все разрешается существующим уголовным законодательством. Мы только предлагаем «поселения» сделать цивилизованными местами обитания. Но если будут придуманы другие варианты решения проблемы локализации криминальной среды – мы будем только рады. Эта идея даже не всем нам нравится.

Продолжение ответа.
10. Информация является следующим после физических сущих субъектом развития. А потому аналогична им – существует в состоянии энергии (неравновесный сигнал) и материи (равновесное знание).
11. Пространство и время – исходные характеристики. Пространство – материальных, время – энергетических. При переходе импульса из неравновесного энергетического состояния в равновесное материальное (и наоборот) происходит его переход из временной системы измерений в пространственную (и наоборот). Поэтому каждое начало доступно для измерения только в одной системе – своей собственной. (Кстати, это представление перекликается с принципом неопределенности. Так что фотон не наблюдается в пространственном измерении, потому что переходит в энергетическое состояние, в котором он доступен только во временном измерении.)
12. Бессмертие – состояние полной устойчивости, в котором никакое возможное для существующей окружающей среды воздействие не способно изменить сущее (неважно в какую сторону – развития или деградации).
13. Нет никаких «внутренних связей» – все связи носят «внешний» характер. Точнее, образуются в результате «обвязки» замыкающимися импульсами.
14. Мироздание одномерно не только во временном, но и в пространственном измерении. Как следствие того, что обе системы измеряют в разных состояниях один и тот же импульс. А потому не могут различаться по «числу измерений». Поэтому все последующие измерения создаются воображением. Опять же одномерность времени осознавалась всегда, тогда как трехмерность пространства почему-то была «осознана» относительно недавно (Декартом).
15. Любое взаимодействие протекает по синусоиде. В том числе и эволюция. И так как фазы синусоиды зеркальны, результаты развития на протяжении разных фаз должны выглядеть противоположностями. Как «неживая физическая» и «живая информационная» материя.

Материализм бесцелен и потому по большому счету бессмысленен. Так что мы как раз от него уходим – пытаемся сформулировать смысл эволюции. Да, коммунизм пытался придать эволюции смысл. И был религиозен потому, что не допускал возможности иного, кроме коммунистического будущего – сформулированной им цели эволюции. А у нас хотя и задана цель, она отнюдь не обязательно может быть достигнута. Ведь эволюция только может закончиться в нашем русле успешно. Да, представляется, что ориентация вектора эволюции метагалактики задана абсолютно жестко – на уровне закона природы. Но векторы в разных руслах эволюционного процесса могут отклоняться от заданного направления. Соответственно, вероятность достижения заданной Творцом цели может уменьшаться. И чем дальше, тем в каждом русле снижается вероятность успеха. Так что в итоге он может быть достигнут только в одном из всех русел. И вероятность того, что это произойдет в нашем русле не так уж велика. Хотя в нашем русле эволюционный процесс продвинулся достаточно далеко. Тем не менее, все может закончится «информационным Марсом».
Опять же, свобода воли позволяет любому человеку искать свое представление о направленности вектора эволюционного процесса. Другое дело, что мы говорим – ребята, будьте предельно внимательны.

Как представляется, эволюционный процесс сам по себе движется с ускорением. И, наверное, не стоит пытаться его ускорить. Коммунисты продемонстрировали, к чему это приводит. Так что правильнее говорить о том, что нужно опасаться своей деятельностью пытаться замедлить течение эволюции – обойдется дорого.

Если Вы имеете в виду «закрытые административные образования», то это все разрешается существующим уголовным законодательством. Мы только предлагаем «поселения» сделать цивилизованными местами обитания. Но если будут придуманы другие варианты решения проблемы локализации криминальной среды – мы будем только рады. Эта идея даже не всем нам нравится.

Окончание ответа.

Хотя сам я призываю к «полной победе философии свободы и справедливости», тем не менее, прекрасно понимаю, что в обществе всегда будут существовать люди с разным уровнем развития – от архаичного до информационного. А потому в обществе всегда должно быть несколько идеологий, каждая из которых комфортна для соответствующего уровня развития разума. И проблема в том, как сделать так, чтобы все идеологии не были антагонистичны и ориентировали деятельность людей примерно в одном направлении. А для этого требуется дискуссия - не между церквями и партиями (это идеологический бизнес), а между не имеющими коммерческих интересов приверженцами разных вер и убеждений.

По сути, это именно то, что нам нужно. Мы профессионалы в бизнесе, поэтому нас интересует не соответствие продукта «понятиям» той или иной школы, а его востребованность обществом. А для этого требуется обратная реакция. «На себе» мы продукт уже проверили и убедились, что он «работает» – жить стало легче и интереснее. Хотя не исключено, что первое – это лишь следствие второго.

О пути к Вере.
Повторюсь – Вера (как набор аксиом) и философствование (как обоснование выбора именно этих аксиом) мне представляется делом глубоко личным. Соответственно, говоря об этом, приходится опираться на себя и рассказывать о себе, только тогда разговор становится предметным.
Попробую рассказать о начале пути.
В раннем детстве (я отчётливо помню детскую кроватку с прутьями) ко мне много раз, обычно перед сном, когда выключали свет, приходило ощущение ужаса небытия – такое физиологическое чувство полного мрака – меня может не быть! Это было столь сильное переживание, что память о нём врезалась и сидит во мне до сих пор. Я как-то научился с этим бороться и к зрелому возрасту (студенчеству) оно меня оставило совсем. (Родители, пожалуйста, посидите подольше со своим ребёнком перед сном, оставьте маленький свет – вдруг он испытывает подобное!) Это был даже не страх, а именно ужас – непонятно кого или чего конкретно бояться. Но это была, наверно, квинтэссенция осознания того, что я впоследствии назвал насилием (смертью) – «Как это!? Меня может не быть?? И я ничего с этим не смогу поделать???». А заодно и чувственное осознание ценности своей жизни и одновременно одиночества – с этим смог справится только я сам. Эта штука иногда на меня накатывала и далее, в школьные годы. Сама по себе сила стресса как-то автоматически ставила вопрос – а зачем вообще тогда жить, может ну его «нафиг» сразу, чем так мучиться. Тем более что погружение в жизнь явно показывало - мёдом там не шибко намазано. Короче, что есть жизнь и зачем она, вопрос для меня был достаточно актуальный. Но я вовсе не предавался всё время мрачным размышлениям, как можно подумать. Мне повезло – я чувствовал силу любви, прежде всего родительской, и она крепко меня защищала и порождала общий оптимизм. Так что к вопросу о смысле жизни я подошёл в своё время именно с точки зрения поиска оптимизма, то есть достаточно пристрастно, не как к поиску просто голой истины. А дальше я нашёл приятеля, а затем и приятелей, с которыми мы читали книги, смотрели Тарковского, долгие часы рассуждали обо всём на свете, и о смысле жизни, и даже строили планы и предпринимали конкретные действия по улучшению окружающего нас мира. Думаю о пути достаточно, приведу лишь цитату из романа В. Савченко «Открытие себя»:
«Человек всегда считал себя умным - даже
когда ходил на четвереньках и закручивал хвост
виде ручки чайника. Чтобы стать умным, ему
надо хоть раз основательно почувствовать себя
дураком.
К. Прутков-инженер, мысль N_59»
Я это чувство испытывал не единожды, надеюсь не зря.

Теперь от сантиментов ближе к делу.
Первое желание было сохранить себя, любой ценой. Противостоять мраку, драчунам в классе (боже, какое славное время!) и т.п. Ага, Инстинкт Самосохранения – вот движущая сила жизни! Но что значит сохранить себя? Я – это кто? Ну, пусть у меня есть волшебная палочка – с чего начнём? Итак – желаю себе вечной жизни (потираю руки)! И тут-же что-то перестало клеиться. Если я хочу навечно остаться таким как сейчас + всевозможные удовольствия – то это же смертельно скучно! (Я уже устраивал локальный коммунизм в отдельно взятой квартире, когда родители куда-то уехали – через два дня изнемог от безделья и сытости). Получилось, что самосохранение для меня - это вовсе не застывшая форма существования, а непрерывное развитие. Но это значит, что я всё время меняюсь! Я – два года назад и сейчас – это разные люди, тот как-бы уже умер... но не совсем! Боже, какая радость, нашёл! – вот как надо преодолевать смерть, умирать не целиком, а маленькими кусочками, всё время рождая в себе что-то новое! И почему мы должны умирать? Полная несправедливость!
Итак, надо всё время меняться. Только вот куда и зачем? Хм... надо бороться со всевозможными угрозами жизни – силу наращивать! Чтобы ничего не бояться. Что тут у нас с угрозами? Природа – это во-первых! Нужен технический прогресс, чтобы не рыпалась, а служила. Солнце погаснет – новое зажжём! Так что наука – это класс! И ещё она, природа, гадина такая, заставляет людей умирать – надо здесь что-то придумать, то-ли обмануть, то-ли поменять – но умирать я хочу только по своей воле – если на риск какой решусь или ещё как. Ну и красиво всё должно быть. Надо, в конце концов, побороть эти прыщи, и дома коробками – это неправильно. Одному со всем этим, конечно не справиться. Только вот люди – идиоты какие-то. Вообще-то ясно, что все люди – братья, каждый бы своим делом занимался – другим не мешал. Мне вот всё равно, хотите – деритесь там между собой, только меня не трогайте. Блин, придётся о защите от этих козлов подумать... как бы их перевоспитать? А с кем объединиться – найдём, хороших людей то много. (Эх, тут как раз рассуждение из раннего постинга идёт: «Простенький пример для детсадовского возраста: сравните, если все тратят 1 - всё своё время только на себя, 2 - часть времени на себя, а часть – мешают жить другим, 3 - часть на себя, часть – помогают другим. Как то сразу становится ясно, что путь 3 наиболее эффективен с точки зрения организации общества. Почему же мы до сих пор так хорошо не живём?») Вообще, все хотят чего-то заставить делать или наоборот – родители, школа, тренер... туда не ходи, этого не читай, а читай классику, музыка им не та... Тьфу. Насильники! Хотя, надо признать, иногда они бывают правы... Хотя и врут иногда – тоже насилие: как заставить человека сделать то, что ты хочешь, минимальными средствами, называется. «Мужики, вчера Стругацких прочитал, Здорово!....»
Это школа, где-то 6-7-ой класс по-старому. Я оттуда родом, и в том, что думаю уже сейчас, нахожу много общего – это корни.
Продолжение, надеюсь, следует...

Уважаемый И.Флягин!

Если Вы просмотрите эту ветку - об этом здесь довольно много уже говорено, и противоречие уже выявлено. Вопрос - как на него реагировать. Я пытаюсь идти глубже и глубже, к основам.

Очень серьезный вопрос на мой взгляд. Может и нет тут ответа, невозможно гуманитарными методами гармонизировать отношения "людей с разным уровнем развития – от архаичного до информационного". Можно только упорядочить законом - т.е. насилием.

Так и есть. Вот у ув. М. Кругова есть 15 аксиом его философии. И критерий истинности есть - их непротиворечивость знаниям и убеждениям. Ну, знаниями можно обменяться, а вот убежденя - дело личное. Так что получается и философия - дело личное. То есть не может быть "философии для всех". А философы бедняги старались веками... Должно быть правы вы, ув. kardan - оптимизм искали ребята. Как это сформулировал ув. М. Кругов

Уважаемый kardan! Могу попробовать прокомментировать саму постановку вопроса. Лично для меня свобода и справедливость являются вещами субъективными, каждый конкретный индивидуум вкладывает в них свой собственный смысл. Привести вещи к "единому знаменателю" тут, видимо, принципиально невозможно в силу объективных причин. Тут я согласен с матросом Lom-ом.
Понятно, что живя в обществе, так или иначе люди должны находить некий компромисс. Возникают понятия "общественной" свободы и справедливости. Что общество может и должно запрещать делать своим гражданам, какие обязанности оно может накладывать на них и где кончаются границы его (общества) компетентности? Вот эти вопросы мне было бы интересно обсудить, т.к. именно в них сидит корень наших с г-ном Круговым разногласий по поводу мрот-ов, рузвельтов, дорог и т.п.
Г-ну Кругову отвечу позднее -- там много писанины, мало времени.

Это сообщение отредактировал Graf - 15.03.2005 - 09:59

Вызывает уважение. Но зачем делать это с поверхности? Не Вы первый, спускайтесь в шахту Религия или в шахту Материализм, освойте инструменты и продолжайте:ideya
Наше общество переживает кризис мировоззрения, М.Кругов преодолевает его частным порядком, используя ненаучную фантастику, это лучше, чем уходить в запой :yazychek А в главном он прав, догоняющим нужен план, способ проб и ошибок бесперспективен в нашем положении :figegoznaet

В качестве ответа продолжим путь.
Молодая энергия требует выхода, и мы вскоре перешли от разговоров к действию. Как нетрудно догадаться, особых успехов на этом поприще мы не достигли, зато хорошо потрепали иллюзии. А тут ещё девушки... Н-да, следующий значимый этап размышлений об основах – это уже студенчество. Образовались новые приятели, с которыми мы иногда делали «забеги» на аксиомы. Собственно тут и начало складываться убеждение, что конечных аксиом не бывает, все они рано или поздно становятся теоремами. Но аксиомы всегда есть, как одна из границ непознанного. И, кстати, обнаружились люди с разным выбором аксиом – разной Верой, как стало ясно. На одной из первых лекций по мат. анализу зашла речь о мощности множеств, и меня поразила теорема о том, что если хочешь – можно считать что есть мощности выше континуума, а можно – что нет, и с точки зрения математики оба утверждения могут быть истинными. То есть истина может быть не всегда однозначна даже в такой строгой науке как математика. Я уже мало что помню из тех времён – но это ощущение отложилось. Ещё один запомнившийся штрих – это как из крохотного числа аксиом вырастает стройное и масштабное здание математики, в частности – мат.анализа. Именно там возникает впервые аксиоматическое понятие бесконечности, и затем широко используется как базовый инструмент. Я помню ещё, как мы горько посмеивались, читая в какой-то книжке про самоубийц, воспринявших слишком близко к сердцу третий закон термодинамики – «предположи бесконечность, и проблема снимется!» - вот был очевидный для нас на тот момент ответ. Где-то здесь стали привычными слова неравновесность мира, уравновешивание конечных систем. Кстати, это самое уравновешивание, как оказывается, возможно в разных состояниях – вовсе не обязательно всему разлетаться в прах, до элементарных кирпичиков (алмаз, графит...). Так что же такое жизнь? Процесс прихода к равновесию неравновесной системы? Тогда конец любой жизни – смерть. Камень, получается, тоже «живёт» постепенно разрушаясь. Любая конечная система рано или поздно уравновесится в то или иное состояние (эволюция явно не однозначна, но радости от этого мало). Тогда может жизнь – это что-то другое? (Вспомним детскую идею с кусочным умиранием-рождением). Тогда жизнь – это вечное убегание от эволюции (некоторые называют это борьбой с энтропией)? Тогда камень – не живёт, только эволюционирует. Как, за счёт чего жизни черпать силы на этот бег, что «рождать»? В конечных системах этих сил просто нет. Может ли сама жизнь быть источником нового, источником неравновесия, или ей обязательно нужна внешняя подпитка? (одна из характерных точек ветвления для мировоззренческих аксиом) Что значит не давать системе уравновеситься? Один из очевидных способов – вносить неопределённость. «Вот тока-тока уже хотела уравновеситься в красивейшую штучку, а тут опять – бах-трах, и ничего не ясно...». Откуда жизни получить доступ к неопределённости? Ведь она начинает существовать в системах очень близких к конечным по своей сути. Кто или что ей поможет? Бог? Хаос? Оба вместе? Может бог создал жизнь, а затем уж она сама потихоньку доберётся до тех источников, из которых черпает сам Бог? Тут я скакнул вперёд немного, пардон, но линейно (ненавижу текущий человеческий язык) обо всём не расскажешь. Придётся и об этом поговорить. О знаниях, представлениях и методах коммуникации между разумами. Как раз во студенчестве мне нравилось говорить что человек мыслит «моделями». Возьмём в качестве примера вечно популярные яблоки. Что такое яблоко?
«О, эта сочная мякоть за прокусываемой со щелчком кожурой! Фу, кислятина. Ранетку что-ли подсунули? Зато, какие они бывают осенью, аж прозрачные! А в некоторых зёрнышки стучат, когда трясёшь... Помните, как сыплются яблоки из кузова грузовика в «Ивановом детстве»? Упруго подпрыгивая... А яблоки в Сибирском цирюльнике, в Сибири то? Этот запах, летом, в жару, на чердаке, почти винный... Праздник яблочного вина в Германии... Яблочное крепкое, рупь семнадцать... Фрукт. Блин, что такое фрукт?»
Хотите – страниц 10 испишу? И это всего-лишь яблоко, такое простое и очевидное для всех, что только их и считать в примерах по математике... Я, конечно, понимаю, что Справедливость и Свобода проще Яблока... (Хм). Итак, налицо огромное количество связей, существующих параллельно и одновременно – произвольный граф в общем виде. Пытаясь воспроизвести образ (понятие, представление) на человеческом языке индивидуум вынужден строить «одномерную» развёртку, качество и полнота которой сильно зависит от метода построения. Ещё тяжелее операция обратной «свёртки» - произвести её оптимально – задача совершенно не тривиальная. А ведь от оптимальности построенной модели будет зависеть и скорость и правильность её работы в составе мышления. Как бы хорошо обмениваться моделями напрямую, без этих бесконечных операций развёртки-свёртки. Интересно, что же из этого получилось бы? И зачем мы вообще «проговариваем мысли» когда думаем? (Отсюда очень легко, кстати, возникает тезис о неприемственности культур в процессе развития разума – но это уже ближе к концу студенчества было). Чаще всего образы (представления...) востребуются с определённой целью, при этом строится как-бы сечение многомерного образа по определённым координатам. Именно поэтому я говорю о разных «точках зрения» на одно и то же понятие. Это если даже допустить что они в целом представлены одинаково в разных разумах. Куда хуже, когда под одним идентификатором разное содержание – тогда договориться практически невозможно, надо «сводить понятия». Разрушение преемственности – крайняя мера. Это ж перестроение всей модели – попробуйте в произвольном графе проследить все линки и зависимости...
Надеюсь продолжить

Уважаемый И.Флягин. Я не умею верить без философствования. Если удастся дописать и показать динамику этого философствования, Вы сможете увидеть почему меня не устраивает ныряние в конкретные "шахты". Они все мелкие - разбиваешься об дно слишком быстро. Приходится копать быстрее чем лететь.

Судя по предмету, Вас интересует не философия, а рефлексия. Внутренним миром занимается другая форма общественного сознания – искусство. Философские теории для Вас мЕлки, тогда, наверное, Вы видите глубины в лирических произведениях (и ссылаетесь на «Иваново детство» и «Сибирского цирюльника»). Согласитесь, анализ собственных переживаний отвлекает от постижения внешнего мира. Например: в лирике смерть – трагедия, в диалектике смерть – предпосылка эволюции. Ну нет никаких оснований предполагать бессмертие, но люди всё придумывают и придумывают его варианты. Такие «философы» расценивают как покушение на собственную жизнь любую теорию, которая отрицает бессмертие. Нет объективности – нет научности, а есть мошенничество ;)
ЗЫ. На художественные произведения не распространяется, само собой :-)

Уважаемый И.Флягин, без рефлексии трудно обойтись, и в философии в частности. Но тут дело в чём - у меня задача попытаться не выходить за пределы бытового языка, по-возможности. Так что я умолчу этот термин. А "Иваново детство" совсем для другого - только для иллюстрации многогранности смыслов, скрывающихся за словом "яблоко".

Уважаемый Модератор, удалили бы лишнее - явно ошибочно сдублированные постинги на этой странице.

Уважаемый матрос Lom!

Почему невозможно? Ведь отношения между взрослыми и детьми демонстрируют такую возможность. Они же как раз по уровню развития и различаются. Так что в той же семье часто вполне гармонично сосуществуют дети, молодежь, зрелые люди и старики.

Уважаемый Модератор!
Не могли бы Вы удалить мои повторные постинги на этой странице?
А именно:
От 13.03.2005 - 23:31,
23:37,
23:39,
23:44.

Уважаемый kardan!
А не уверен – правильную ли модель дискуссии я выбрал. Я отвечаю, описывая, как сказанное Вами видится через призму нашей философии. Если Вам нужно что-то другое – попробуйте сформулировать.

Я пытался в рамках нашей философии разобраться с этим феноменом – детским страхом смерти. В моем представлении ситуация выглядит следующим образом.
У нас в развитии разума выделены два типичных кризиса. При этом мы разделяем управляющее начало человека на три самостоятельных субъекта – инстинкт, сознание и интеллект. Инстинкт управляет физиологическим организмом и существованием в природной среде. Сознание управляет достижением общих для всех целей и существованием в социальной среде. Интеллекту управляет созидательной деятельностью и существованием в мироздании. Так как инстинкт изначально существует в «полной мощи», а сознание и интеллект рождаются и набирают силу последовательно, между ними рано или поздно начинается борьба за верховенство.
Поэтому причина первого кризиса – борьба за верховенство сознания и инстинкта. Так как сознание универсально, то у всех оно развивается близкими темпами. А потому кризис наблюдается примерно в одном возрасте. Борьба идет не шуточная и на ее протяжении разуму труднее ориентироваться в окружающей среде. Почему он ведет себя неадекватно. Что и называется «кризисом переходного возраста».
Второй кризис начинается тогда, когда в борьбу за верховенства с сознанием вступает интеллект. Так как любой интеллект уникален, то этот кризис наступает у каждого человека в свое время – когда интеллект достигает сопоставимой с сознанием информационной мощи. А это может произойти в промежутке от двадцати до семидесяти лет. И протекает у каждого человека в разной форме. Как следствие, не идентифицируется психологией в качестве типичного.

Но при этом случаются еще два некомфортных для разума состояния (первое для сознания, второе – для интеллекта), одно из которых наблюдается в виде «кризиса среднего возраста». Но сначала о первом случае – некомфортном состоянии сознания.
В нашей модели сознание и интеллект подобны компьютеру – картина мира в их составе является аналогом «базы данных», а мораль и нравственность – аналогом «программного обеспечения». Мораль – совокупность моделей пассивного взаимодействия сознания или интеллекта с окружающей средой. Тогда как нравственность – совокупность моделей активного взаимодействия.
Однако в картине мира сознания имеется и собственное «программное обеспечение» – подсознание. Его функция – развитие картины мира путем переработки поступающей информации. То есть, если мораль и нравственность обеспечивают внешнее взаимодействие сознания (с окружающим миром), то подсознание – это внутреннее взаимодействие сознания (формирование связной картины мира).
Картина мира – то, что обеспечивает сознанию устойчивость. Соответственно, если картина мира достигает определенного уровня совершенства, сознание обретает бессмертие – после гибели тела будет существовать в качестве души. Как установила биология, сознание у человека появляется в 2-3 летнем возрасте. И примерно к 4-5 годам сознание развивается настолько, что подсознание начинает не только успешно формировать картину мира, но и осознает главный критерий ее качества – устойчивость. И выясняет, что до достижения приемлемой устойчивости требуется еще довольно много времени – минимум два-три года. При этом подсознание обнаруживает, что «люди не просто смертны, а внезапно смертны». Соответственно, угроза случайной гибели вполне реальна. И если это случится до достижения сознанием устойчивости, оно просто не сможет продолжить существование в качестве души – тоже разрушится. Подсознание начинает паниковать, что наблюдается в резком усилении у детей страха смерти. То есть, подсознание начинает прессовать ребенка доступным для него способом – пугать смертью. С этой целью оно сопровождает мысли ребенка о смерти сильнейшими эмоциями. Чтобы он вел себя осторожнее. После того, как сознание достигает устойчивости, страх смерти становится гораздо более слабым – даже абстрактным.

Продолжение ответа kardan,у
В аналогичной ситуации в районе «среднего возраста» оказывается интеллект. У него тоже есть «внутреннее программное обеспечение», формирующее гипотетическую картину мира. Ведь в нее вставляются не только непосредственно наблюдаемые образы мира, но и видимые умозрительно – те же законы природы, например. Это «программное обеспечение», как нам представляется, наблюдается в виде интуиции. Ведь если человеку «что-то» подсказывает, как нужно действовать, это «что-то» должно представлять собой какое-то специфичное «программное обеспечение».
Как мне представляется, в районе «среднего возраста» интуиция (будем и дальше так называть интеллектуальный аналог подсознании), вдруг начинает понимать, что у него не получается довести картины мира в составе интеллекта (а их несколько – научная, культурная, экономическая и политическая) до полностью устойчивого состояния. Причем ему может просто не хватить для этого оставшихся 20-30 лет. Результат – паника. Правильно ли живу? Своим ли делом занимаюсь? В результате человека начинают захлестывать инициируемые интуицией сомнения. Ведь сам человек живет и действует под управлением другого «программного обеспечения» – морали и нравственности. Так что интуиция может заниматься только провокациями – мучить сомнениями. Человек проводит ревизию своей деятельности и, как это бывает по результатам любой ревизии, как-то ее обязательно корректирует. Что успокаивает интуицию. Некомфортное состояние заканчивается – кризис проходит.

Как представляется, все имеет конец. При этом «конец – это чье-то начало». Нами предлагается вариант, когда развитие человека заканчивается на доступном для него уровне сложности. Но при этом у всех есть возможность достичь одинакового для всех результата во временном измерении – достичь бессмертия. А то, что собственное развитие закончилось, мы компенсируем представлением, что оно заменяется развитием окружающей среды. То есть, сменой объекта развития.
Ведь в нашем представлении душа или дух становятся «клетками» нового Творца – «многоклеточного» духовного сущего.
В жизни человек своей деятельностью вроде бы обеспечивает два вида развития (или русла) – себя и окружающей среды. Так что здесь человеку требуется решить вопрос – всегда ли ему требуется исключительно его собственное развитие, или после смерти он готов удовлетвориться развитием окружающей среды – развивать духовное облако (преобразовывать его в Нового Творца).
Мы склонны считать, что на самом деле человек может заниматься только одним развитием – не может одновременно трудиться в двух руслах эволюционного процесса. Он может делать только одно – изменять себя или среду. Поэтому при жизни он действует в своем собственном русле – развивает себя. А развитее окружающей земной среды – это ученичество. То есть, всего лишь освоение техники преобразования окружающей среды в заданном эволюцией направлении – повышением ее сложности и совершенства. Потому что управлять может только тот, кто совершеннее объекта управления. И так как разум менее совершенен в сравнении с окружающей его природной средой, маловероятно, что эволюция Могла доверить ему работу по ее совершенствованию. Тем более, что природная среда уже достигла доступного для нее уровня совершенства. Но эволюция вполне могла предоставить природную среду в качестве «учебного материала». Это же стандартный способ проверки достигнутых успехов – попробовать что-то реально изменить. Например, сделать парк – создать хотя бы в эстетическом плане более совершенную в сравнении с исходной природную среду. И то, что любой парк со временем «зарастает» дикоросами и теряет эстетическое совершенство, свидетельствует о том, что человек не может создать полностью совершенное и потому полностью устойчивое сущее (ту же среду).
Увы, но похоже он может создать только одно полностью совершенное сущее – довести разум до состояния бессмертной души или духа. И научиться «на природе и обществе» повышать уровень совершенства окружающей среды.

Окончание ответа kardan,у
Достигнув бессмертия, человек становится совершенным сущим – бессмертным духом или душой. И потому становится пригоден для управления развитием менее совершенного субъекта – еще не достигшей совершенства средой духовного облака.
Поэтому после смерти человек переходит в другое русло – начинает развивать окружающую его среду духовного облака. И этот этап закончится только после окончания процесса развития Нового Творца. На его протяжении духи будут выступать в качестве активного, а души – пассивного начал процесса развития. В этой конструкции человек после смерти просто меняет сферу приложения своих сил – с себя любимого на окружающую среду. Если, разумеется, сдаст экзамен на совершенство – хотя бы в какой-то части разума.

Что нужно человеку для того, чтобы он действовал так, а не иначе? Наверное, вера или убеждения, что «так правильно». Но они, чтобы быть руководством, должны представляться человеку истинными. Большинство людей не могут доказать себе, что они истинные – не имеют достаточного времени для этого или нужной квалификации. Поэтому принимают их интуитивно. В нашем представлении интуиция – «программное обеспечение» картины мира в составе интеллекта. Поэтому интуитивно человек поступает тогда, когда руководствуется этим «программным обеспечением» – соотносит свои действия с порядками мироздания. Соответственно, для человека здесь авторитетом выступает мироздание. Причем это самый «крутой» из возможных авторитетов – и по масштабу, и по уровню сложности. Ни с каким Аристотелем и близко не сравнится. Таким образом мы выходим на качество картин мира в составе сознания и интеллекта. И если человек осознает, что нарисованная наукой картина мира (и на основе которой он создал свои собственные картины в составе разума) не сходится с той, которую он наблюдает, у него начинается кризис – он не может найти точку опоры для веры или убеждений. Соответственно, не может опираться на подсознание и интуицию. Отсюда выход из кризиса только один – модернизация созданной наукой картины мира – приведение ее в соответствии с реально наблюдаемой. В чем и состоит путь выхода из сегодняшнего мировоззренческого кризиса для людей, в составе разума которых доминирует интеллект современного уровня развития (те есть, наиболее активной части людей и, соответственно, в максимальной степени влияющих на окружающий мир) – замены материалистической концепции мироздания на более современную. В нашем понимании, на энергетическую.